Warum AV nicht funktioniert

Heute sammle ich einige Gedanken hinsichtlich Schlangenöl (und stelle diese auch vor – heute mal wirklich ausführlich…).
Meine These:
Antiviren-Software taugt nicht als System zum Schutz unserer IT-Systeme und damit unserer Daten.

Was Schlangenöl kann… nicht!

Zunächst einmal betrachten wir kurz, was AV – besser deren Hersteller – uns versprechen zu tun; vor welchen Gefahren sie uns bewahren wollen.
Dieser Leistungsumfang – so ist mein Eindruck – geht mittlerweile weit über das klassische Virenscannen hinaus.
Ich schwanke an dieser Stelle schon zwischen den Gedanken

  • Schuster, bleib bei deinen Leisten.” und
  • Aha, ham se jetzt doch erkannt, dass AV nicht mehr der cybertechnischen Weisheit letzter Schluss ist?

Also, hier meine unvollständige Liste der vollmundigen Versprechungen, die uns die Schlangenölhersteller offerieren:

  • Schutz vor Ransomware
  • Schutz vor Zero-Second (es reicht hier augenscheinlich nicht mehr, von Zero-Day zu sprechen – es muss hier in Ich-hab-aber-den-Längeren-Manier noch einer draufgelegt werden) Angriffen
  • Auto-Updater
  • Daten-Shredder
  • Sichere Zahlungen
  • Passwort-Manager
  • Anti-Spam
  • Firewall
  • Verhaltensschutz
  • Blocking microfone and webcam access (Kaspersky): same shit as Samsung-TVs – wenn du den Bösen blocken willst, musst du immer überwachen
  • Regulate the use of apps and check your childs location (überwachung pur!)

Na, da bieten die Schlangenölverkäufer doch fast die eierlegende Wollmilchsau an – es fehlt eigentlich nur noch, dass es auch das Auto waschen und die Hausaufgaben der Kinder kontrollieren kann.
Aber was nicht ist kann ja noch werden.

Wenn ich mir diesen Wust an versprochenen Funktionalitäten und dysfunktionalen Versprechungen betrachte, fühle ich mich an Smartphones erinnert:
Die versuchen sich auch an jeder möglichen und unmöglichen Funktion – und scheitern grundsätzlich an allem.
Ganz besonders an ihrer Grundfunktionalität:
der Telefonie.

Wenn man alles tun will, erreicht man im Endeffekt – gar nichts.

Ich will hier jedoch kein Marketing-Bashing betreiben – Werbung ist immer übertrieben.
Aber für mich ist die Grenze erreicht, wo es von schlichter Übertreibung zur Gefährdung der Anwender eines Produktes kippt.
Und ich sehe bei Schlangenöl diese Grenze als überschritten an.
Schlangenöl übertreibt nicht einfach nur, was es alles an Leistungen bietet – nein, der Einsatz von AV auf einem Computersystem schwächt dieses System und gefährdet damit den Anwender.

Was Schlangenöl anderen überlassen sollte

Ausgehend von der Liste der mannigfaltigen Versprechungen der Schlangenölbranche liefere ich jetzt sinnvolle und bessere Alternativen zu den einzelnen großspurigen Versprechungen der Alles-aus-einer-Hand-Lösungen.

  • Daten-Shredder:
    Um Daten sicher – und unwiderbringlich – zu löschen, brauchen wir uns nicht in die Hände der Schlangenölbranche zu werfen.
    Es gibt für diesen Anwendungsfall dedizierte Lösungen, die diese Aufgabe schnell, effektiv und ohne den unnötigen Overhead einer Alles-in-Einem-Anwendung erledigen.
    Unter Windows empfehle ich hier DBAN (Darik’s Boot and Nuke)
    Für macOS und Linux können wir shred und wipe einsetzen.
  • Sichere Zahlungen:
    Was wollen die Schlangenöler hier eigentlich anbieten?
    Das ist auch ein weiterer Punkt, der mich ungemein ärgert:
    Der Nutzer einer AV-Suite wird dumm gehalten.
    Anstatt zu erklären, worauf es denn bei sicheren Zahlungen im Internet ankommt – nämlich eine geschützte HTTPS-Verbindung mit einem gültigen und vertrauenswürdigem Zertifikat – verschleiert die AV-Lösung dieses Wissen vor dem Anwender und spiegelt dem unbedarften Nutzer vor, die Sicherheit käme durch das Schlangenöl.
    Das ist aber nicht so.
    Für die Sicherheit sind die Shop-Betreiber bzw. die entsprechenden Banken und Finanzdienstleister verantwortlich.
  • Passwort-Manager:
    Das ist ein Anwendungsfall, den wir auf gar keinen Fall dem Schlangenölhersteller als Aufgabe übertragen wollen.
    Das wäre so, als würden wir einem dubiosen Sicherheitsdienst die Schlüssel zu unserem Haus, unsere Autoschlüssel, die Kreditkarten und unsere EC-Karte inklusive PIN überlassen.
    Ein Passwort-Manager ist eine derart sensible Angelegenheit, die vertrauen wir maximal einer eigenständigen, vollständig offenen und definitiv offline arbeitenden Anwendung wie KeePass/KeePassX an.
    Wenn wir unsere Passwörter einer “Rundum-Glücklich”-Lösung wie Schlangenöl anvertrauen, dann wissen wir schlicht und ergreifend nicht, was mit den Daten passiert.
    Schlangenöl ist Closed Source – wir können die Quelltexte nicht einsehen – und wir haben dadurch einfach keinen Einblick in das, was im Hintergrund mit unseren Daten geschieht.
    Darüber hinaus ist eine AV-Lösung dauerhaft mit dem Internet verbunden (ansonsten funktioniert das ganze Spiel nämlich nicht) und wir haben keine Kontrolle darüber, welche Daten wohin gesendet werden.
    Vertraue niemandem!
    Agent Mulder hat damit ja so recht.
  • Firewall:
    Eins haben inzwischen alle Hersteller von Betriebssystemen verstanden, nämlich die Notwendigkeit, dass eine Firewall Bestandteil des Betriebssystems sein sollte – und generell bereits ist.
    Ist es das nicht, lässt es sich einfach als eigenständige Lösung nachträglich installieren.
    Das ist einfach keine der Aufgaben, die von einer Schlangenöllösung übernommen werden sollte.
    Nehmen wir einmal den folgenden – gar nicht so weit hergeholten – Fall an:
    Ein System wird von AV (inklusive Firewall) “geschützt”.
    Ein Angreifer schafft es, diese AV ausser Kraft zu setzen (was oft einer der ersten Schritte ist, die ein Angreifer ausführt).
    Dadurch setzt der Angreifer die (quasi “integrierte”) Firewall ebenfalls ausser Kraft.
    Schade.
    Wäre die Firewall eine eigenständige Anwendung, hätte es der Angreifer bedeutend schwerer, diesen echten Schutzfaktor auszuschalten.
    Wenn der Angreifer die AV ausschaltet, ist die Firewall grundsätzlich mal nicht automatisch mit betroffen (es sei denn, es handelt sich eben nicht um eine eigenständige Lösung).
  • Anti-Spam:
    Der Schutz vor Spam-Mails ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Schlangenölhersteller (wie so viele andere auch) mittlerweile im Revier anderer Software-Hersteller wildern.
    Anti-Spam wird dort eingesetzt, wo Spam auftritt:
    Im Mailclient.
    Und dieser kümmert sich bestenfalls auch genau darum.
    Jeder Mailclient – sei es Outlook, Thunderbird oder welcher Mailclient auch immer den Postdienst versieht – er hat bereits die eine oder andere Anti-Spam-Implementierung eingebaut.
    Dafür brauchen wir keine Schlangenöl-Suite.
    Brauchen wir einfach nicht.
  • Verhaltensschutz:
    Achja, bei Verhaltensschutz muss ich irgendwie an die “No loitering“-Schilder denken.
    Verhaltensschutz wird zunehmend auch im Bereich Video-Überwachung getestet – und funktioniert dort ebenso schlecht wie beim Schlangenöl.
    Beim “Verhalten” ist eines der Hauptprobleme, dass “normgerechtes” Verhalten erst mal definiert und programmiert sein muss, um Auffälligkeiten im Verhalten zu erkennen.
    Und da fängt das Problem schon an.
    Was ist denn “normgerechtes” Verhalten (Bereich Video-Überwachung) eigentlich genau?
    Wenn jemand humpelt (sich also möglicherweise außerhalb der “Bewegungs-Norm” bewegt), gibt es dann Grund zur Sorge?
    Ist derjenige dann potenziell gefährlich?
    Vielleicht weil er schwer an seinem Bombenrucksack trägt, oder weil er ein Steinchen im Schuh hat?
    Oder doch, weil er (oder sie) sich im engen Schuhwerk Blasen gelaufen hat?
    Wenn jemand auf dem Boden sitzt, “loitert” er dann gerade (rechtswidrig) oder ruht er sich vielleicht nur aus?
    Und genauso verhält es sich mit Software.
    Was ist denn hier schon verhaltensauffällig, was ist noch normales Verhalten?
    Ich finde ja den Datenhunger von Anwendungen wie WhatsApp extrem verhaltensauffällig – dies sieht Schlangenöl jedoch anders.Und auch an anderer Stelle können wir etwas über “Verhaltensprüfung” lernen – Dieselgate.
    Die Softwaresteuerung von Dieselmotoren erkannte ganz zuverlässig, wenn diese sich im Prüfungsmodus befanden – und haben sich dann ganz unauffällig verhalten.
    Und wir können wohl annehmen, dass dies den Herstellern von Schadsoftware auch gelingt – und der Prüfung durch Schlangenöl ganz normgerechtes Verhalten präsentiert.
  • Webcam- und Microphone-blocking:
    Ja, jetzt wird’s ja ganz gruselig – nun will das Schlangenöl also das überwachen, was ich möglicherweise komplett verhindern will:
    Das ungewollte Ausnutzen von Webcam und Mikrofon.
    Das ist keine Funktion, die wir – ich wiederhole mich – einer Software überlassen, die Closed Source ist und dauerhaft am Internet hängt und wir nicht wissen, wann diese Daten überträgt und wohin.
    Bei SmartTVs klemmen wir diese Funktion ja auch vollständig ab – weil wir nicht wollen, dass wir rund um die Uhr abgehört oder beobachtet werden – und jetzt sollen wir diese Kontrolle einer Software überlassen, von der wir nicht wissen, was sie im Hintergrund so alles macht?
    Niemals! sage ich.Nochmals zur Erklärung:
    Damit eine Software mitbekommt, wann jemand – unberechtigt – Zugriff auf Funktionen meines Computers hat, muss diese Software die Funktion (in diesem Fall Webcam und Mikrofon) dauerhaft selbst überwachen.
    Das will ich nicht.
    Der beste Schutz vor Beobachtung durch meine Webcam ist es, diese einfach abzukleben.
    Ganz analog.
  • Kinder überwachen:
    Also, wenn ich damit anfange, die Anwendungen und Geräte meiner Kinder zu überwachen, warum dann nicht gleich so weit gehen und ihnen einen Chip implantieren?
    Das hat nichts mit Sicherheit zu tun – das ist neurotischer Überwachungswahn, erwachsen aus einem falsch verstandenen Wunsch, unsere Kinder vor Schaden zu bewahren.Aber so funktioniert das nicht.
    Mit diesem eklatanten Verstoß gegen die Privatsphäre unserer Kinder und einem kaum wieder gut zu machenden Vertrauensbruch treiben wir unsere Kinder mit einem derartigen Verhalten nur noch weiter von uns fort.
    Wir müssen Kinder begleiten und durch das Vorleben von beispielhaftem Verhalten zu selbstbewussten Nutzern digitaler Kommunikationsmittel erziehen.
    Wir dürfen sie nicht durch Angst und Misstrauen zu obrigkeitshörigen Sicherheitsfanatikern verbiegen.
  • Sandboxing
    Unter Sandboxing verstehen wir das Ausführen verdächtiger Dateien in einem geschützten Bereich – eben einer Sandkiste.
    Wir denken dabei nicht an eine Sandkiste im Kontext von Förmchen und Sandkuchen (auch nicht den Sandkuchen – verfressene Bande!).
    Sondern wir stellen uns dabei eine Sandkiste im Hinblick auf Blindgänger und Entschärfung von illegalen Feuerwerkskörpern vor.
    Kra-Wumm! eben.
    So eine Sandkiste haben wir im Hinterkopf, wenn wir von “Sandboxing” reden.
    Das Sandboxing ist aktuell der neueste “heiße Scheiß” der Schlangenölbranche – und war ursprünglich als der Heilsbringer beim Schutz gegen Schadsoftware gedacht – und wurde dann in der Branche rumgereicht wie der heilige Gral.
    Dummerweise eben der schön verzierte, golden glänzende.
    Und wir wissen ja, was mit Walter Donovan passierte, als er vor Indiana Jones aus diesem Becher getrunken hat…
    Der heilige Gral der Schlangenölbranche – äh, moment, die Sandkastenspiele – haben vier Probleme.Raum, Zeit, interdimensionale Wurmlöcher und schlechte Laune.
    Nee, das jetzt nicht – also ist das zumindest noch niemandem auf die Füße gefallen.Das erste Problem von Sandboxing ist die Erkennung von Malware, die ich in der Sandbox detonieren will (das heißt wirklich so – kein Spaß).
    Wir können ja schließlich nicht alles erst in der Sandbox ausführen, um bei 95% der Dateien festzustellen, ah ja, alles in Ordnung.
    Pack deine Förmchen zusammen, raus aus der Sandkiste, genug gespielt – die nächste Datei bitte.
    Also brauchen wir hier wieder – ja, richtig – eine Verhaltenserkennung.
    Und die ist nachgewiesener Maßen miserabel.
    Was zur Folge hat, dass wir entweder mehr Dateien prüfen müssen (kostet Zeit) oder uns Schadsoftware durchrutscht (kostet auch Zeit – nur eben etwas später – und unsere Daten).
    Beides blöd.Das zweite Problem dabei ist, dass Schadsoftware erkennt, dass es in einer Sandkiste spielen soll.
    Und was macht die Schadsoftware?
    Ist ja nicht blöd, hat sich vorher mit seinen Kumpels über Dieselgate unterhalten und versteckt sein schadhaftes Verhalten (und grinst dabei schändlich).
    Ergo, Sandkiste bringt wieder nix.
    Und das dritte Problem – so eine Sandkiste ist eben auch nicht vollkommen sicher.
    Da fliegen beim Bomben entschärfen schon mal Splitter aus der Sandkiste raus – da will man am liebsten möglichst weit entfernt sein, sonst kann das böse ins Auge gehen.
    Und solches Verhalten (Ausbüchsen aus der Sandkiste, “Splitterwirkung” und ähnliches) kann Schadsoftware mittlerweile auch.
    Und nicht nur Splitterregen.
    Sicherheitsforscher haben mittlerweile erfolgreich den Ausbruch von Schadsoftware aus einer Sandbox nachgewiesen.
    Und dann ist die Schadsoftware halt mal ganz eifrig in unserem ganzen System zugange.Das verheerendste Problem von Sandboxing sitzt jedoch vor dem Computer.
    Der Anwender.
    Dieser lässt sich nämlich gestützt von der Fehlannahme, er sei jetzt durch eine Sandbox vor den schadhaften Auswirkungen von Malware geschützt, zu unsicherem und nachlässigen Verhalten verführen.
  • Auto-Updater
    Ach, seufz.
    Was für eine hanebüchene Idee (vermutlich mal wieder der Bequemlichkeit wegen).
    Ein Autoupdater.
    Für alle Programme.
    Da kann ich mir gar nicht vorstellen, was da schief gehen soll.
    Zum einen legt dieses Vorgehen wieder zuviel Macht in eine Hand.
    Warum soll jetzt meine AV-Suite entscheiden, wann die Software auf meinem System aktualisiert wird?
    Das sollen die Programme selbst erledigen – die wissen am Besten, wann eine neue Version erschienen ist.
    Zu behaupten, AV könne dies schneller erledigen als die Hersteller der jeweiligen Programme, muss zwangsläufig gelogen sein, wer könnte dies wohl besser als der Hersteller ???”Mit dem automatischen Software Updater sind Sie den neuesten Updates Ihrer anderen Apps voraus.” – Avast- das ist einfach eine vollkommen lächerliche und haltlose Werbelüge.
    Was ist, wenn die AV plötzlich einfach böse wird und schlicht behauptet, es gibt keine Updates für meine Programme?
    Oder plötzlich gefälschte Updates verteilt?
    Man würde dies als Anwender spät – oder gar nicht bemerken.

Ich habe mehrfach als Alternative zu einigen Ideen der Schlangenölbranche dedizierte Lösungen empfohlen.
Dies hat natürlich zur Folge, dass wir Bequemlichkeit einbüßen – aber wir gewinnen viel mehr dafür.
Wissen und Kenntnis.
Und das sind die wahren Waffen, die uns im Kampf gegen Schadsoftware helfen.

Das System ist kaputt – vergiss das System

Was aber sind die grundlegenden Probleme, weshalb Antiviren-Software nicht funktioniert?
Ich breche es auf die folgenden sieben Punkte herunter – die sieben Systemschäden.

  1. Signaturbasiert erkennt nur Bekanntes
    Klassischerweise erkennt Schlangenöl Schadcode dadurch, dass diese Schadsoftware von AV-Herstellern entdeckt wurde.
    Daraufhin bekommt dieser Schadcode eine Signatur – einen eindeutigen Identifikator.
    Diese Signatur wird an die Anwender des Antivirenprogramms per online-update verteilt, etwa zwei- bis viermal täglich.
    Damit sind die AV-Programme in der Lage, neu entdeckte Schadprogramme zu erkennen.
    Und das ist das Problem.
    AV erkennt nur Bekanntes.
    Eine Schadsoftware muss als solche erkannt und katalogisiert werden – alle anderen Verfahren (Verhaltensbasiert und Heuristiken – also Berechnungen von möglicher Schadhaftigkeit) sind einfach zu ungenau und führen entweder zu Fehlalarmen oder lassen Schadcode unerkannt passieren.
  2. Signatur-Updates sind zu langsam
    Dieses Problem hängt mit dem ersten Problem von AV zusammen.
    Die Zeitspanne zwischen Entdeckung einer neuen Schadsoftware und der Verteilung neuer Signaturen ist viel zu groß.
    Selbst im theoretischen kurzen Update-Intervall von zwei Stunden ist diese Zeitspanne lang genug, um selbst vermeintlich AV-geschützte Systeme mit dieser neuen Schadsoftware zu infizieren.
    Wir müssen im Hinterkopf behalten, wir bewegen uns im Internet.
    Ein weltumspannendes Netzwerk von Computernetzwerken, in welchem Daten in Sekunden übertragen werden können.
    Und dies nutzen die Hersteller von Schadsoftware aus.
    Erkannt wird ihr Schadcode (früher oder später).
    Aber der kurze Zeitraum zwischen Erkennen der Schadsoftware, Erstellen der Signatur und Update reicht aus für eine Infektion.
  3. Codesigning ist auch keine Lösung
    Codesigning – das “Unterschreiben” von Software – ist eine weitere angebliche Wunderwaffe der Software-Hersteller.
    Dabei soll sichergestellt werden, dass geprüfter und schadsoftwarefreier Code durch eine “Unterschrift” im Quelltext als sicher eingestuft wird.
    So eine im Quelltext signierte Software wird von AV besonders wohlwollend betrachtet und nahezu ungeprüft durchgewunken.
    Leider wurde das System Codesigning schon erfolgreich gebrochen.
    Dabei wurde unter einer gültigen Signatur Schadsoftware verteilt.
    Und damit hebelt man das System AV vollständig aus.
  4. Schlangenöl ist Software
    Und Software schwächt das System.
    Klingt fies, ist es auch.
    Aber wir müssen immer im Auge behalten, dass jede Software Fehler hat.
    Und Fehler werden von Angreifern ausgenutzt, um Schadsoftware in das angegriffene System zu bringen.
    Je mehr Software wir auf unserem System haben, desto mehr Angriffspunkte geben wir preis.
    Und AV ist ein Softwareprodukt.
    Und dieses enthält eben auch Fehler.
    Und AV hängt dauerhaft im Internet und bietet dadurch noch mehr Angriffspunkte.
    Und je umfangreicher die Funktionalität der AV-Suite wird, desto mehr Fehler enthält sie und desto größer ist die Angriffsfläche.
  5. Systematischer Fehler “always on”
    Die notwendige dauerhafte Verbindung ins Internet, um stets die aktuellsten Signatur-Updates zu bekommen, ist ein systematischer Fehler bei AV-Programmen.
    Diese dauerhafte Verbindung führt selbst bei (gerade aufgrund von hohen Sicherheitsanforderungen explizit vom Internet getrennten) Systemen zu Angriffsszenarien.
    Denn selbst bei solchen “airgapped” genannten Systemen gibt es oftmals – in Hinblick auf die erhöhten Sicherheitsanforderungen – Ausnahmen für Schlangenöl.
    Denn Schlangenöl bringt gar nichts mehr – das wissen die Anwender – wenn die Signaturen veraltet sind.
    Also darf – selbst bei airgapped Systemen – AV dauerhaft am Internet nuckeln.
    Und dieses Schlupfloch wird ausgenutzt – nicht etwa, um Schadsoftware in das System zu bringen, sondern um vertrauliche Daten aus dem System zu stehlen.
    Herzlichen Glückwunsch, Schlangenölhersteller, da habt ihr die Sicherheit ja phänomenal erhöht.
  6. Wer online prüft, verliert – Daten
    Das jüngst bei dem Schlangenölhersteller Carbon Black aufgetretene Datenleck zeigt eine weitere Lücke im System AV.
    Carbon Black – und auch andere AV-Hersteller – laden verdächtige Dateien zur weiteren Prüfung in die große Datenwolke hoch.
    Solche cloudbasierten Prüfungen haben den immensen Vorteil, dass angemietete Rechenkraft die Prüfung deutlich beschleunigt.Und sie haben den irrsinnigen Nachteil, dass es einfach Rechner anderer Leute sind, die hierzu eingesetzt werden.Jetzt müssen wir nur noch in unserem vermeintlich hochsicheren System dafür sorgen, dass eine vertrauliche Datei, die ich stehlen will, als verdächtig eingestuft wird.
    Schon wird mir diese Datei quasi auf meinem Wolkenteller präsentiert, weil sie ja zur cloudbasierten Prüfung hochgeladen wird.
    Dort muss ich mir diese Datei nur noch abholen.
    Vielen Dank, liebe Schlangenölhersteller, jetzt muss ich bei meinen Zielpersonen gar nicht mehr in ihr System einbrechen – ihr liefert mir die Daten frei Haus.
  7. Es ist der Schlangenölbranche einfach egal
    Wie sagt es Quark bei Deep Space Nine so treffend:

    "Krieg ist gut fürs Geschäft."

Warum sollte die Schlangenölbranche denn an einer Lösung des Problems interessiert sein?
Solange das Problem Schadsoftware existiert, verdient die Schlangenölbranche mit.
Je mehr Schadsoftware, desto besser.
Und vielleicht stecken ja wirklich die Ferengi hinter der Schlangenölbranche.
Mit Angst lassen sich noch am besten Waffen verkaufen.

Was hilft – was nützt – was wirklich schützt

Ich gebe meinen Vorsatz, meine Artikel auf einer positiven Note enden zu lassen, nicht auf.
Heute wird es klappen; hier kommen einige Ideen, was uns wirklich schützen kann – ganz ohne Schlangenöl.

  • Weniger (Software) ist mehr (Sicherheit)
    Weniger Programme bedeuten eine geringere Angriffsfläche und dadurch eine erhöhte Sicherheit.
    Deswege empfehle ich programmatischen Minimalismus.
    Beschränk dich auf das Notwendigste, sicherheitsaffiner Leser!
  • Digitale Hygiene
    Accounts, die wir nicht benutzen, löschen wir.
    Was wir nicht haben … kann uns nicht schaden
    (Es reimt sich. Und alles, was sich reimt, ist gut!)
  • Uffpasse!
    Augen auf im Datenverkehr – und Hirn einschalten.
    Erst nachdenken, dann klicken.
    Unsere digitale Achtsamkeit ist der allerbeste Schutz unserer Daten und unserer digitalen Identität.
    Weiterbilden, lernen, nachfragen und verstehen – dies sind die wirksamsten Schutzschilde für uns.

Wer sich bis hierher durchgekämpft hat – Glückwunsch!
Meinem Versprechen, auf einer positiven Note zu enden, füge ich an dieser Stelle auch das Versprechen hinzu, mich künftig kürzer zu fassen.
(wers glaubt…)

TL;DR

  • Wunderbare Werbewelt: Was Schlangenöl alles kann – nicht!
  • Nicht deine Baustelle: Was Schlangenöl anderen überlassen sollte
  • Systematically broken: Das System ist kaputt – vergiss das System
  • Was tun? Was tun? Was lassen?: Was hilft – was nützt – was wirklich schützt

Und heute zum Abschluss mein klarer Aufruf:
Gehet hin und löschet euer Schlangenöl von euren Systemen!
Hinfort! Vade retro, satanas!

Fragen? Anmerkungen?

teilen + spenden